Резонансное заявление правнучки Никиты Хрущёва о том, что Россию якобы ждут «домострой и опричнина», вызвало бурную реакцию в социальны сетях и экспертной среде. Особое недоумение вызвала историческая часть высказывания, где, по сути, была допущена путаница между эпохами и фигурами — в частности, приписывание неких жестоких практик Ивану III, тогда как подобные ассоциации традиционно связывают с Иваном IV Грозным. На этом фоне прозвучал комментарий политолога Геннадия Подлесного, который не только указал на фактические неточности, но и предложил более широкую интерпретацию происходящего. Правнучка Хрущёва представляет опасность для России. Подлесный объяснил, почему так.

Политолог Геннадий Подлесный в беседе с Царьградом подчеркнул, что сама ситуация выглядит симптоматичной:

«Правнучка Хрущева, Нина Львовна Хрущева, профессор, международник, политолог, писатель, которая проживает в США, считает себя вправе пересказывать историю России. Причём, безусловно, в таком варианте, который она считает правильным».

Далее эксперт отмечает, что подобный подход к трактовке исторических событий, особенно со стороны человека с академическим статусом (а она ведь в США целый профессор международных отношений), не может рассматриваться как безобидная ошибка, поскольку речь идёт о формировании определённого образа страны в международном пространстве.

Подлесный указывает, что в её словах можно усмотреть либо непонимание исторического контекста, либо сознательную подмену фактов, что, по его оценке, приобретает уже политическое звучание.

«Удивительно, что человек, который политолог, международник, профессор, занимается тем, что-либо поддергивает исторические факты, путая Ивана III Васильевича с Иваном IV Грозным, либо это делает специально, то есть совершает идеологическую диверсию против страны», — подчеркивает он, намекая на возможный идеологический подтекст подобных высказываний.

Политолог рассматривает эту историю в более широком историко-политическом контексте, обращая внимание на поведение представителей известных советских фамилий, которые в разные годы оказались за рубежом. В качестве примера он вспоминает Светлану Аллилуеву, а также других потомков советских политических деятелей, чья публичная позиция, по его мнению, нередко формируется уже вне российской культурной и информационной среды. По его словам, это создает особый эффект доверия у аудитории, ведь речь идёт не о сторонних критиках, а о людях, имеющих прямые исторические связи с Россией или СССР.

В этой связи Подлесный отдельно подчёркивает, что подобные заявления, исходящие от потомков известных политических фигур, воспринимаются обществом иначе, чем комментарии западных политиков или идеологов.

«Получается, что эти люди, которые сейчас находятся за рубежом и считают себя вправе трактовать историю России и Советского Союза так, как им хочется, они же воспитывают на этой псевдоистории не только своих детей, родственников, но и пытаются создавать мифологемы о России», — считает эксперт. По его оценке, именно происхождение и фамилия придают таким высказываниям дополнительный вес в медиапространстве.

При этом он подчеркивает, что подобная риторика может оказывать долгосрочное влияние на международное восприятие страны, поскольку формирует устойчивые стереотипы.

«И это вдвойне опасно, потому что таким людям веры, конечно же, больше, чем Збигневу Бжезинскому, к примеру, который был американцем польского происхождения и до конца своей жизни испытывал ненависть ко всему советскому, ко всему русскому», — отмечает Подлесный, проводя параллель с классической антироссийской риторикой западных политологов.

Отдельное внимание он уделяет вопросу эмиграции бывших чиновников, политиков и лиц, обладавших доступом к государственным секретам. По мнению политолога, общество часто недооценивает последствия их отъезда за рубеж, воспринимая это как частный выбор, а не как фактор, влияющий на информационную и политическую безопасность.

«Мы зачастую не воспринимаем выезд таких людей как опасность, но я думаю, что это глубокое заблуждение», — подчеркивает он, связывая тему публичных заявлений за рубежом с более широкой проблемой утечки влияния и смыслов.

Подлесный также критикует практику беспрепятственного выезда лиц, в отношении которых ранее возникали серьёзные претензии со стороны государства. В качестве иллюстрации он приводит примеры чиновников и политиков, которые покидали страну на фоне уголовных дел или скандалов.