Спешка с принятием нового законопроекта о банках может привести к неэффективности данного документа. Такое мнение LS озвучил кандидат юридических наук Даулет Абжанов .
Собеседник LS рассказал, что некоторые положения в проекте закона вызвали вопросы и споры у профучастников. В их числе внедрение базовой и универсальной лицензий. По замыслу АРРФР , небольшие финорганизации смогут действовать на основе базовой лицензии с правом совершать ограниченный список операций БВУ, тогда как универсальная позволит осуществлять весь спектр банковских услуг.
Д. Абжанов пояснил, что данное изменение объясняется стремлением расширить круг фининститутов – включить новых игроков, способных кредитовать экономику и бизнес, прежде всего за счёт МФО. Однако юрист задался вопросом, станут ли последние выдавать займы предпринимателям, получив статус банков. Он также подметил, что для держателей базовой лицензии предусмотрено смягченное пруденциальное регулирование и пониженные требования.
"В целом предполагается усиление надзора, например, путём расширения возможности применения регулятором мотивированного суждения. В законопроекте прослеживается тенденция значительного крена в сторону защиты прав заемщиков в ущерб интересам кредиторов. Никаких мер по защите их интересов законопроект не предусматривает. Между тем наличие эффективного механизма защиты прав кредиторов – это основа успешного функционирования любой банковской системы", – отметил он.
Вместе с тем Д. Абжанов назвал эффективными нормы законопроекта, которые направлены на расширение и развитие экосистем банков. Например, право фининститутов инвестировать в непрофильные активы, в том числе финтех. По его словам, действующий порядок все же ограничивает БВУ по ряду областей в данном направлении.
Также собеседник LS поддержал предложение АФК ужесточить требование к раскрытию информации, составляющей банковскую тайну. В качестве примера он привёл первоначальную редакцию закона "О банках и банковской деятельности" 1995 года, где перечень лиц, имеющих право получить данные сведения, и список оснований для их раскрытия был совсем узок. При этом в нынешней редакции объём статьи 50 увеличился в разы, подчеркнул Д. Абжанов.
"Какие сейчас поступают запросы от фискальных, правоохранительных органов? А дайте-ка нам информацию по операциям за определенный период в отношении всех ваших клиентов. Истребуются, таким образом, сведения даже в отношении тех, кого проверять не должны, то есть запросы идут методом, так сказать, ковровой бомбардировки. Банки вынуждены предоставлять такую информацию под угрозой привлечения к ответственности. Что потом делают госорганы с ней, неизвестно", – обратил внимание он.
На его взгляд, подобные данные должны запрашиваться персонифицированно и только в рамках законно проводимой проверки в отношении конкретного субъекта. Причём документ о проведении инспекции должен быть зарегистрирован в органах прокуратуры, которая, тем самым, будет осуществлять надзор за законностью начала проверки.
"Сейчас понятие банковской тайны у нас, увы, фактически нивелировано. К сожалению, законопроект о БВУ никакого улучшения в плане укрепления данного института не содержит", – подчеркнул Д. Абжанов.
Он не исключил, что ситуация с отсутствием гарантий по защите такой информации может подорвать веру казахстанцев к фининститутам.
"Кстати, в принимаемом Налоговом кодексе заложена норма, которая обяжет БВУ уведомлять налоговые органы об открытии физлицами банковских счетов (не только ИП, как сейчас). Эта мера не способствует укреплению доверия граждан к банковской системе", – добавил он.
Кроме слабой защиты клиентских сведений, юрист высказал беспокойство по поводу предполагаемой ответственности акционеров за убытки фининститута в случае его неплатежеспособности.
Собеседник LS считает, что данная инициатива прямо противоречит общему принципу взаимоотношений между обществом и акционерами – последний не несёт ответственности по обязательствам компании.
По его словам, акционер, подобно участнику товарищества, несёт риск убытков в пределах стоимости акций. Однако это не значит, что на него можно возложить обязанность компенсировать ущерб, понесенный обществом.
"Законопроект же отходит от этого основополагающего принципа акционерного законодательства. Какой же инвестор будет вкладывать деньги в банк, зная, что на него впоследствии могут навесить убытки, за которые он на самом деле не ответственен?", – задался вопросом Д. Абжанов.
Также на настроения инвесторов может повлиять не только закон о БВУ, но и много других нормативных правовых актов, регулирующих деятельность фининститутов, добавил юрист. В качестве примера он привёл поправки в Налоговый кодекс, инициативу по повышению резервных требований к БВУ.
Помимо прочего, собеседник LS назвал труднореализуемым предложение об "исламских окнах". По его словам, хотя данная идея не вызвала сопротивления со стороны фининститутов, ещё непонятно, как будет работать этот механизм.
"Действующий закон запрещает классическим банкам кредитовать на принципах исламского финансирования. Скорее всего, потребуется значительное время для казахстанских БВУ, чтобы выработать подходы и практику применения инструментов исламского банкинга", – считает он.
Отвечая на вопрос о том, удалось ли АРРФР и Нацбанку сохранить баланс между усилением надзора и сохранением операционной свободы БВУ, спикер подчеркнул, что такого ощущения пока нет. На его взгляд, усиление контрольных и надзорных функций в действиях ведомств превалирует.
"В целом надо отметить, что регулятор достаточно транспарентен в части работы над законопроектом. Им регулярно проводятся обсуждения с банковским сообществом. Часть предложений и комментариев от БВУ принимается регулятором уже на первоначальной стадии. Однако негативным фактором является то, что сроки разработки и принятия документа поставлены достаточно сжатые. Уже летом планируется внесение законопроекта в парламент и принятие его до конца года. Для документа такого масштаба и значения это очень мало. Как показывает практика, в такой спешке вряд ли закон получится качественным и эффективным", – заключил Д. Абжанов.
